Entry4_Mai Thi Hue

Entry4_Mai Thi Hue

Argument Structures and Fallacies

                                                         Item 1

                                        Chồng con kêu con là chó

Ông chồng và bà vợ đang tranh luận về việc nấu nướng. Bà vợ cho rằng nấu khoai tây thì mỗi nồi chỉ nên cho một muỗng muối trong khi ông chồng cho rằng hai muỗng thì ngon hơn. Ông chồng nhẹ nhàng:Cười

- Tôi nghĩ, trong chuyện này mình không hẳn đúng đâu.
- Cái gì? Tôi không đúng? Ông nói thế là ý gì hả? Ông định nói rằng tôi không đúng. Ông định nói là tôi hoàn toàn sai chứ gì? Tôi sai nghĩa là tôi đã nói dối phải không! Tôi nói dối thì có nghĩa là tôi ăn nói không như một con người. Ông định nói là tôi sủa bậy như con cún phải không? Ối mẹ ơi, chồng con nó kêu con là chó. Mẹ ơi!

Analysis:

The wife’ inference follows this:

If the husband says that she is incorrect.

=>(Hidden premise:  If she is incorrect, she totally wrongs)

Then she totally wrongs.

=>(If she totally wrong, it means she lies)

Then she lies

=>(If she lies, she is not speaking like human)

Then she is not speaking like human.

=>(The person not speaking like human, she barks like a puppy)

Then she barks as a puppy

=>(Puppy is dog, so her husband calls her a dog)

Then her husband calls her a dog.

The structure of the wife argument is:

All the incorrect saying is baked by a dog.

She is incorrect.

 Therefore, she likes a dog.

In this story, the wife makes a “slippery slope”. She base on the false premises and insufficient premises to infer her husband saying to absolute different meaning.

Reference:

http://hoibi.net/truyen-cuoi/3510-suy-dien-logic-dieu-toa.htm

                               

                                          Item 2: Short story_ Khát vọng

[…]

Chuyện xảy ra cách đây nhiều năm. Có một cậu bé sống cùng với cha của mình, một người làm nghề huấn luyện ngựa. Do công việc, người cha phải sống như một kẻ du mục. Ông đi từ trang trại này đến trang trại khác để huấn luyện các chú ngựa chưa được thuần hóa. Kết quả là việc học hành của cậu bé không được ổn định lắm. Một hôm, thầy giáo bảo cậu bé về viết một bài luận văn với đề tài: “Lớn lên em muốn làm nghề gì ?”

Đêm đó, cậu bé đã viết bảy trang giấy mô tả khát vọng một ngày nào đó sẽ làm chủ một trại nuôi ngựa. Em diễn đạt ước mơ của mình thật chi tiết. Thậm chí, em còn vẽ cả sơ đồ trại nuôi ngựa tương lai với diện tích khoảng 200 mẫu, trong đó em chỉ rõ chỗ nào xây nhà, chỗ nào đặt chuồng trại và chỗ nào làm đường chạy cho ngựa.

Viết xong, cậu bé đem bài nộp thầy giáo. Vài ngày sau, cậu bé nhận lại bài làm của mình với một điểm 1 to tướng và một dòng bút phê đỏ chói của thầy: “Đến gặp tôi sau giờ học”.

Thế là cuối giờ cậu bé đến gặp thầy và hỏi:

- Thưa thầy, tại sao em bị điểm 1 ?

- Em đã hoạch định một việc mà em không thể làm được. Ước mơ của em không có cơ sở thực tế. Em không có tiền lại xuất thân từ một gia đình không có chỗ ở ổn định. Nói chung, em không có một nguồn lực khả dĩ nào để thực hiện những dự tính của mình. Em có biết để làm chủ một trại nuôi ngựa thì cần phải có rất nhiều tiền không ? Bây giờ tôi cho em về làm lại bài văn. Nếu em sửa chữa cho nó thực tế hơn thì tôi sẽ cứu vớt đến điểm số của em. Rõ chưa ?

[…]

Source: http://edu.go.vn/e-tap-chi/tin-bai/3/12/155/2136/khat-vong.html

Analysis: There are structural fallacy and content fallacy:

* Structural fallacy:

The structure of the teacher’s argument:

Premise 1: Nếu em có một nguồn lực khả dĩ, thì em sẽ thực hiện được những dự tính của mình

Premise 2: Em không có một nguồn lực khả dĩ nào

Conclusion: Em sẽ không thể thực hiện được những dự tính đó

With A = (em có một nguồn lực khả dĩ ); B = (em sẽ thực hiện được những dự tính của mình), the above argument has form like this:

If A, then B

Not A

--------------------

Therefore, not B

--> Fallacy type: denying the antecedent

* Content fallacy:

To conclude whether people can carry out their plans or not, we cannot just base on one factor (in this case is the family’s condition) but we need to consider other factors (such as individual ability, determination, effort, etc). The teacher made a mistake because A is only the necessary condition for B, not the sufficient condition.

--> Fallacy of presumption: Necessary and Sufficient Conditions.

                                          Item 3: C2 advertisement

Analysis:

Content fallacies – fallacies of relevance (weak analogy): As you can see that the purpose of this advertisement is C2- one love, one tea. However, the author mentions her love to Viet Nam, country’s dawn, happy family, sweet love, life and miserably hard. All of them are irrelevant to C2 - green tea. Therefore, the advertisement is invalid.